Geachte heer Heijkoop,

In bovenstaande zaak ben ik de raadsman van mijn cliënte, Woningbouwvereniging AWZV te Breskens, gemeente Sluis, terzake van het navolgende.

Aan cliënte c.q. haar aannemer is een sloopvergunning verleend voor het (doen) slopen van een aantal objecten op het perceel binnen de gemeente Breskens, kadastraal bekend sectie EB, nummers 2306 en 2307. Eèn van deze objecten is een betonnen bunker uit de Tweede Wereld-oorlog. Hiervoor is sloopvergunning verleend.

Het was de uitdrukkelijke bedoeling van partijen, sloopvergunning te verlenen voor alle gebouwen, opstallen en objecten op beide percelen grond, met uitzondering van de woning, die op de kaart met nummer 27 is aangeduid. Door een omissie aan de zijde van de gemeente sluis is echter op de kadastrale kaart bij de sloopvergunning de tweede bunker met de geschutskoepel niet ingetekend. De sloopvergunning is echter verleend voor het geheel slopen van opslagruimte(n) en garage(s). Formeel kan cliënte zich aldus op het standpunt stellen, dat vergund is alle opstallen op de bedoelde terreinen te slopen. Tegen deze sloopvergunning heeft uw stichting bezwaar gemaakt. Bezwaar schorst echter niet een verdere tenuitvoerlegging van hetgeen vergund is.

Teneinde de zaak niet verder op de spits te drijven en een dialoog tussen partijen mogelijk te maken heeft cliënte vooralsnog ingestemd met het vrijwillig staken van de sloopwerkzaamheden. 

In een reportage, gemaakt door Omroep Zeeland, heeft uw woordvoerder uiteengezet, dat naar de mening van Stichting Bunkerbehoud de bunker waarmee reeds een aanvang was gemaakt om te slopen, bijzonder uniek was vanwege de geschutskoepel daarop. Cliënte wil graag meedenken aan oplossingen, waarbij in ieder geval de geschutskoepel gespaard zou kunnen blijven en behouden zou kunnen blijven. Wellicht zijn ook andere alternatieven te bedenken, die de instemming zouden kunnen dragen van Stichting Bunkerbehoud. Cliënte is er alles aan gelegen, spoedig deze zaak op te lossen en de sloopwerkzaamheden te hervatten. Hieraan zijn grote financiële belangen verbonden. 

Teneinde vrijblijvend hierover met u van gedachten te komen wisselen zou ik u willen voorstellen, op korte termijn telefonisch contact met mij op te nemen zodat een bespreking tussen partijen kan worden gepland, begin volgende week. Mijn voorkeur zou uitgaan naar een bespreking op ons kantoor te Terneuzen, tenzij u zelf de voorkeur zou geven aan een alternatieve locatie. Indien Stichting Bunkerbehoud niet geinteresseerd is in enig overleg, wilt u mij dit dan ook mededelen?

Van de gemeente Sluis vernam ik, dat door uw stichting inmiddels een tweetal bezwaarschriften zijn ingediend, alsook een aanvrage strekkende tot het doen verklaren van de bunkers als monumenten. Ik zou het zeer op prijs stellen, indien u mij van deze stukken alsook van uw correspondentie met de gemeente Sluis afschriften zou willen verstrekken. Het is thans moeilijk praten zonder over alle informatie te beschikken.

Voorlopig zou ik u willen verzoeken, dit schrijven en de inhoud daarvan vertrouwelijk te behandelen. Cliënte hoopt in ieder geval op een open en constructieve dialoog met Stichting Bunkerbehoud.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet en hoogachting,
W.J.W.K. Suijkerbuijk


Onze reactie hierop: Geachte heer Suijkerbuijk,

Uw kantoor was direkt na ontvangst van het mailtje telefonisch niet bereikbaar. Wij nemen aanstaande maandagmorgen telefonisch contact met u op teneinde een afspraak te maken.
Twee van onze bestuursleden, waaronder ikzelf, hebben vandaag op lokatie een goed gesprek gevoerd met de voorzitter van de Woningbouwvereniging AWZV, uw cliënt.
Ook wij zoeken het directe overleg. Dit had eerder moeten plaatsvinden, maar door een soortgelijke, als door u aangehaalde, omissie van de gemeente Sluis, heeft dit niet zo kunnen zijn.
Onze relevante correspondentie kan onderwerp van het komend gesprek zijn.

Stichting Bunkerbehoud,
Lenco van der Weel,
Bestuurslid